
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)
06 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11238/19
категорія 104000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій, з підстав невідповідності Правилам внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 28.08.2018 № 1010/32462 та нормам Кримінально-виконавчого кодексу України, просить визнати протиправними та скасувати:
-постанову № 218 про накладення стягнення від 19.02.2019;
-постанову № 247 про накладення стягнення від 25.02.2019;
-постанову № 248 про накладення стягнення від 22.02.2019;
-постанову № 249 про накладення стягнення від 04.03.2019;
-постанову № 250 про накладення стягнення від 01.03.2019;
-постанову № 287 про накладення стягнення від 12.03.2019;
-постанову № 288 про накладення стягнення від 19.03.2019;
-постанову № 289 про накладення стягнення від 21.03.2019;
-постанову № 374 про накладення стягнення від 01.04.2019;
-постанову № 766 про накладення стягнення від 17.07.2019;
-постанову № 788 про накладення стягнення від 18.07.2019;
-постанову № 898 про накладення стягнення від 08.08.2019;
-постанову № 1044 про накладення стягнення від 10.09.2019;
-постанову № 1122 про накладення стягнення від 18.09.2019;
-постанову № 1123 про накладення стягнення від 19.09.2019;
-постанову № 290 про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 08.03.2019;
-постанову № 368 про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 22.03.2019;
-постанову № 424 про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 08.04.2019;
-постанову № 1118 про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 11.09.2019;
-постанову про тимчасове поміщення до 24 годин засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 05.04.2019;
-постанову про тимчасове поміщення до 24 годин засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 06.04.2019;
-постанову про тимчасове поміщення до 24 годин засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 07.04.2019.
Ухвалою судді від 22.11.2019 відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 09 січня 2020 року 11:30.
Відповідачем відзиву на позов не надано, в судове засідання представник не з`явився про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1001423579072.
У зв`язку з вищенаведеним, підготовче судове засідання було відкладено на 03 лютого 2020 року на 11:30, явка представника відповідача визнана судом обов`язковою, та попередженно, що у разі невиконання зазначених вимог, такі дії буде розцінено, як прояв неповаги до суду та вчинено відповідне процесуальне реагування.
03 лютого 2020 року відповідач вдруге не з`явився у судове засідання про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1001423919256.
У зв`язку з невиконанням відповідачем покладених на нього процесуальних обов`язків судом, щодо обов`язкової явки у судове засідання для надання пояснень, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приписами частини п`ятої статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Пунктом 1 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
З урахуванням викладеного, за порушення відповідачем процесуальних обов`язків покладених на нього в частині обов`язкової явки у судове засідання , суд дійшов висновку про застосування до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 2102.00 грн.
Керуючись статтями 2,44, 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Застосувати до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" заходи процесуального примусу.
Стягнути з Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)"пр-т Незалежності, 172, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 08563323) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 2102.00 грн, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA528999980000031116106026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу : *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.
Суддя Г.В. Чернова
Повне судове рішення виготовлено 06.02.20
The court decision No. 87454985, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 06.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 240/11238/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: