Court ruling № 87454490, 05.12.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/146/16-ц

Провадження № 2/185/224/19

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/02-002/422 від 08 червня 2007 року станом на 26.11.2015 року у розмірі 19 448,93 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 462 317,63 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Акціонерне товариство "Оксі Банк".

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства "Оксі Банк" - ОСОБА_1 .

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором № 014/02-002/422 від 08 червня 2007 року припинились поєднанням боржника і кредитора в одній особі, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором, припинилися і зобов`язання за договором поруки та іпотеки, тому у справі відсутній предмет спору. Просив подану заяву розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 26/11/19 від 26.11.2019 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп" та ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп" передало ОСОБА_1 право грошової вимоги за кредитним договором № 014/02-002/422, укладеним 08.06.2007 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 , а також договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 , та договором іпотеки.

Статтею 606 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Оскільки згідно зазначеного договору відступлення права вимоги № 26/11/19 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 набув права вимоги за кредитним договором № 014/02-002/422 та договором поруки від 08 червня 2007 року, іпотечним договором № 014/02-002/422 від 13.06.2007 року, у зв`язку з чим відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися, як і в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася порука та ст.17 Закону України «Про іпотеку» припинилась іпотека.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко