Court ruling № 87449370, 31.01.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/1272/15-ц

провадження № 6/753/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року було скасовано та ухвалено нове, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в сумі 9 042,80 грн.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 118 077,17 грн.; поточну заборгованість за процентами по кредиту - 2 448 36 грн.; прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 38 315,25 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 130 000 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 9 275,84 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 31 000 грн.; інфляційні втрати від суми простроченого кредиту в сумі 7 173,98 грн.; інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 8 569,42 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 1 540,48 грн., а всього стягнуто 355 443,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АА-01392.08.2 від 29.07.2008 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Також, представником ПАТ «Родовід Банк», через канцелярію суду подано пояснення в яких, останній просив суд заяву задовольнити, а розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився, однак представник, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року було скасовано та ухвалено нове, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в сумі 9 042,80 грн.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 118 077,17 грн.; поточну заборгованість за процентами по кредиту - 2 448 36 грн.; прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 38 315,25 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 130 000 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 9 275,84 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 31 000 грн.; інфляційні втрати від суми простроченого кредиту в сумі 7 173,98 грн.; інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 8 569,42 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 1 540,48 грн., а всього стягнуто 355 443,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АА-01392.08.2 від 29.07.2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх, 6, оф. 34) у справі № 753/1272/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-01392.08.2 від 29.07.2008 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.