Court ruling № 87447537, 07.02.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 р. № 400/662/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухарь Сергій Сергійович, АДРЕСА_1 Робоча АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Миколаїв, 54029

про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2020р. № ВП 60924645,ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.01.2020 по ВП № 60924645.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 30.01.2020 у ВП № 60924645.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що здійснення виконавчих дій державним виконавцем таких, як накладення арешту на рахунки АТ «Миколаївгаз» в банківських установах спричинить неможливість здійснення АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» ліцензованої діяльності з розподілу природного газу споживачам Миколаївської області, а також іншої господарської діяльності, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанови відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови від 30.01.2020 по ВП № 60924645.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 34993162) про накладення штрафу від 30.01.2020 у ВП № 60924645.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 07.02.2020 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко