Court ruling № 87447536, 07.02.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 р. справа № 400/4726/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 25.11.2019 р. № 1336576/41528079

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна податкова служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", в якому просить суд скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 року № 1336576/41528079.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

21.01.2020 року від позивача надійшла заява про заміну відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - ДПС України, яка мотивована тим, що після звернення з позовом, позивачу стало відомо, що рішення комісії від 25.11.2019 року № 1336576/41528079 прийнято комісією ДПС України.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як зазначає позивач у своїй заяві, згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ДПС України, ОСОБА_1 працює на посаді в. о. начальника управління організації роботи щодо прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДПС України, який і підписав рішення, що оскаржується позивачем.

Отже, позивач дізнався про належного відповідача з інформації на офіційному сайті ДПС України, яка є доступною та відкритою.

Суд звертає увагу позивача, що таке формулювання згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, як "знав або міг знати" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов`язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

Таким чином, враховуючи, що відомості про посаду голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_1 є загальнодоступними та позивач міг дізнатись про зазначену інформацію до подання позову у справі, маються підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про заміну відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" про заміну відповідача - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз