Court ruling № 87402948, 30.01.2020, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/3804/16-ц

Провадження № 6/234/60/20

Ухвала

іменем України

30 січня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/3804/16-ц

№ 6/234/60/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 234/3804/16-ц виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Траст" заборгованості кредитним договором № R161.001-ТЕК.0026860 від 28.05.2013 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття № 46824072. 07.11.2019 року Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" та Товариство обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19 від 07.11.2019 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК "Кредит -Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Банк "Траст". Просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Банк "Траст" на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 .

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2016 року № 234/3804/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно -комерційний банк Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерно -комерційний банк Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 12197,22 грн..

Так, заявником суду надано копію договору про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19 від 07.11.2019 де Публічне акціонерне товариство "Банк Траст" (далі-Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі-Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору права вимоги грошових коштів у сумі та у порядку визначених Договором.

Жодних доказів на відступлення прав вимоги ПАТ «Акціонерно –комерційний банк Капітал» ТзОВ «ФК «Кредит –Капітал» суду не надано.

Крім того, рішення по справі № 234/3804/16-ц ухвалено за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал», а не ПАТ Банк «Траст» на яке в своїй заяві посилається заявник.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова