Court ruling № 87358301, 04.02.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/15117/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у складі Головуючого судді Астахової О.О. при секретарі Томіленко В.В. подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільна справа № 755/5117/14-ц передана головуючому судді Астаховій О.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки я приймала участь у даній справі, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу по суті, що скасована ухвалою Київського апеляційного суду та направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, викладені вище обставини унеможливлюють мою повторну участь при вирішенні даного питання, а тому слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-37,259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - самовідвід.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України, з урахуванням обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Астахова