Court ruling № 87294752, 31.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13255/17

Провадження № 2-зз/638/22/20

31.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н.О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю первісного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ПАТ «Таскомбанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ПАТ «Таскомбанк» про визнання договорів недійсними.

Всудовому засіданні первісним позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого суддіХайкіна В.М. з тих підстав, що 17.01.2020 року ним було заявлено відвід судді Хайкіну В.М. та суддя виніс ухвалу, в якій вказав, що зупиняє провадження по справі, проте суддя не відкривав провадження по справі, по даній справі провадження відкрито суддею Шишкіним О.В., а тому суддя Хайкін В. М. постановив завідомо неправосудне рішення та є прямо чи побічно заінтересованим в результаті розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву представника первісного позивача ОСОБА_2 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК УКраїни.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим, відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року визнано заяву про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. необґрунтованою, провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17 зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року (головуючий суддя Грищенко І.О.) заяву про відвід судді Хайкіна В.М. залишено без задоволення та вказано, що доказів, які вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було.

У даному судовому засіданні 31.01.2020 року заявником заявлено відвід головуючому судді Хайкіну В.М. від участі у даній справі з підстави того, що суддя зупинив провадження у справі №638/13255/17, що жодним чином не відповідає дійсності, адже провадження зупинено у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17, про що і вказано в ухвалі суду, а тому підміна заявником понять не може бути належною підставою для відводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, що вже були предметом розгляду питання про відвід від участі у справі, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Хайкіну В.М. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: