Decision № 87288231, 31.01.2020, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

Approval Date
31.01.2020
Case No.
377/818/19
Document №
87288231
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/818/19

Провадження №2/377/24/20

31 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Ахутіної А.А., сторони не явилися, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 25.11.2014 року по 01.10.2019 року в розмірі 7252 гривні 72 копійки та понесені судові витрати в сумі 1921,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач добровільно не сплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 7252 гривні 72 копійки.

У підготовче засідання позивач, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримали.

Відповідач у підготовче засідання не з,вилася, надала письмову заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги визнала в повному об,ємі, просила прийняти рішення по суті у підготовчому засіданні.

Треті особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 115 від 25 березня 2013 року було створено другий дитячий будинок сімейного типу «Єдина родина» в м.Славутичі на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надано батькам-вихователям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 індивідуальний житловий будинок - п`ятикімнатний котедж за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений будинок підключений до загальноміських систем опалення, водопостачання та водовідведення. Будинок постійно був забезпечений послугою утримання будинків і прибудинкових територій зі встановленою відповідно до чинного законодавства структурою, а також послугою вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції закону від 24 червня 2004 року № 1875-IV власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.07.2007року № 286-14-V "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича" КП ЖКЦ визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича з 1 вересня 2007 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 18 від 23 січня 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, які утворюються населенням, бюджетними установами та іншими споживачами у межах території м.Славутича.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався.

З наданих документів вбачається, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради виконало свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 відповідні послуги своєчасно та у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, підстави позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання споживачем. Відсутність відповідного письмового договору між споживачем та виконавцем послуг не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі.

З наданого розрахунку вбачається, що відповідач невчасно та не у повній мірі проводив оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за надані житлово-експлуатаційні послуги, що в загальному становить 7252,72 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не в повному обсязі здійснювала оплату житлово-комунальних послуг суд вважає за можливе стягнути з неї суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі, що складає 7252,72 гривень.

Споживач не звільняється від оплати житво-комунальних послуг, отриманих ним до укладання відповідного договору.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги, а відповідач ними користується.

Тобто, фактично між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, згідно яких позивач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» надає відповідачу послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, водовідведення, а відповідач зобов`язався здійснювати своєчасно оплату за надані послуги, які крім зазначеного Закону також-регламентуються ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст. 162 ЖК України.

Судова практика свідчить про те, що за відсутності договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг, суди покладають на боржника відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Житлово-комунальні послуги Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради споживачу ОСОБА_4 надавались постійно та за тарифами, які були встановлені уповноваженими органами. Разом з тим ОСОБА_4 від надання зазначених послуг не відмовлялася, актів претензій щодо якості послуг, або їх ненадання до комунального підприємства не надсилала, а також періодично сплачувала за житлово-комунальні послуги, що вбачається з розрахунку розміру заборгованості, долученого до матеріалів справи, що можна визначити, як визнання надаваних послуг Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради.

За таких обставин, сума боргу повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_4 , як відповідального у відносинах перед КП «ЖКЦ» щодо сплати спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 7252 гривні 72 копійки на користь позивача.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 960 гривень 50 копійок, інша частина судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства “Житлово-комунальний центр”, що знаходиться за адресою: 07101, Київська область, м. Славутич, Київський кв-л 14, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 353586, код ЄДРПОУ 32631821, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 25.11.2014 року по 01.10.2019 року у сумі 7252 гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства “Житлово-комунальний центр”, що знаходиться за адресою: 07101, Київська область, м. Славутич, Київський кв-л 14, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 353586, код ЄДРПОУ 32631821, судовий збір у сумі 960 гривень 50 копійок.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області повернути Комунальному підприємству “Житлово-комунальний центр”, що знаходиться за адресою: 07101, Київська область, м. Славутич, Київський кв-л 14, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 353586, код ЄДРПОУ 32631821, судовий збір у сумі 960 гривень 50 копійок сплаченого судового збору при поданні позову згідно платіжного доручення №1245 від 22.10.2019 року, яке знаходиться в матеріалах даної цивільної справи № 377/818/19.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Комунальне підприємство “Житлово-комунальний центр”, що знаходиться за адресою: 07101, Київська область, м. Славутич, Київський кв-л 14, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 353586, код ЄДРПОУ 32631821,

Відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т. О. Малишенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 87288231 ?

Документ № 87288231 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 87288231 ?

Дата ухвалення - 31.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87288231 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87288231 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 87288231, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 87288231, Slavutych City Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 87288231 refers to case No. 377/818/19

This decision relates to case No. 377/818/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87288230
Next document : 87288233