Court ruling № 87279375, 31.01.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/903/19

Провадження № 1-кп/477/57/20

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі - головуючої судді Полішко В.В.,

з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Тищенка В.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Мандича Л.Л.,

представника потерпілої - Письменого М.Г.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150230000889, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

31 січня 2020 року у підготовчому судовому засіданні від захисника - адвоката Мандича Л.Л. надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду. Своє клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачена, її захисник та потерпіла проживають у Приморському районі м.Одеса. Обвинувачена має незадовільний стан здоров`я та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню доньку та має нести додаткові кошти на дорогу Жовтневого районного суду Миколаївської області, який знаходиться у м.Миколаєві та назад додому у м.Одеса. Крім цього за станом здоров`я їй тяжко прибувати в судові засідання в інше місто, оскільки дорога до суду займає майже 4-5 годин. Зазначені обставини зумовлюють відкладення або перенесення судових засідань із-за неявки учасників процесу, наслідком чого є порушення розумності строків судового розгляду.

Просив направити подане клопотання до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та провадження у справі зупинити.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілої залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підставі припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також частиною першою цієї статті передбачено, зокрема, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наведеного слідує, що Жовтневий районний суд Миколаївської області не повноважний безпосередньо звертатись за вирішенням цього питання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Захисник мав право звернутись із вказаним клопотанням безпосередньо, що ним не було зроблено.

Однак враховуючи наявність клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду та необхідності його вирішення, враховуючи вимоги статті 34 КПК України, суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням, відповідно до частини 3 статті 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити клопотання захисника Мандича Л.Л. про направлення кримінального провадження до іншого суду, подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко