Court ruling № 87264833, 29.01.2020, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2020 р. Справа № 300/147/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала В.В. про визнання протиправними та скасування постанови №2/1009/м.5/2020 від 10.01.2020, припису від 27.12.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рентеко», в інтересах якого діє адвокат Жарський Т.В., звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала В.В., відповідно до змісту якого просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1009/м.5/2020 від 10.01.2020, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Так, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1009/м.5/2020 від 10.01.2020, якою на позивача накладено штраф у сумі 189180 грн.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010). За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань, накладення інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, оскільки прийняття відповідачем рішення щодо накладення штрафу безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1009/м.5/2020 від 10.01.2020 в сумі 189180 грн. є вимогою майнового характеру.

Отже, позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є немайнового характеру, інша – майнового.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020рік", який вступив в дію з 01.01.2020, визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими позовними вимогами немайнового та, одночасно майнового характеру складає 4939,70 грн. (2837,70 грн. + 2102,00 грн.). Проте, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір в цьому розмірі не сплачено. Позивачем до позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. та 2102,00 грн. відповідно (разом 4204, 00 грн.), що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 735,70 грн.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивачем, серед іншого, зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як слідує з тексту позовної заяви, позивач у позовній заяві зазначає відповідачем 2 - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала В.В., однак у прохальній частині позову не ставить позовних вимог до цього відповідача.

Вказане також впливає на визначення розміру сплати судового збору.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала В.В. про визнання протиправними та скасування постанови №2/1009/м.5/2020 від 10.01.2020, припису від 27.12.2019 - залишити без руху.

Надати позивачу з дня вручення (отримання) цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом надання суду документа про доплату судового збору, а також належним чином оформленої позовної заяви (з чітким зазначенням прохальної частини позовної заяви із наведенням позовних вимог до кожного з відповідачів).

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.