Court ruling № 87264194, 30.01.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Справа № 804/8441/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/8441/16 за позовом Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 відкрито провадження у справі (суддя – Ляшко О.Б.).

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ляшко О.Б. та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2019 №1245д проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №804/8441/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №804/8441/16 перерозподілено судді Маковській О.В.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 провадження у справі №804/8441/16 було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/9795/16 про банкрутство ТОВ «Амстор».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 справу №804/8441/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 10.12.2019.

Даною ухвалою суд зобов`язав позивача письмово повідомити про те, чи заявлялись вимоги, які є предметом розгляду даної справи, до відповідача у справі №904/9795/16, чи включені вони до реєстру вимог кредиторів, якщо не включені – вказати підстави відмови.

Проте, позивач вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 не виконав.

В судові засідання 10.12.2019 та 16.01.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Причини своєї неявки сторони не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направляли.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження та зобов`язано позивача надати до суду інформацію щодо стану податкового боргу в розмірі 290659,31 грн. Розгляд справи призначено на 30.01.2020 о 11:30 год.

В судове засідання 30.01.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Причини своєї неявки сторони не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направляли.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання 10.12.2019 та 16.01.2020 та 30.01.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Причини своєї неявки сторони не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направляли.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась без поважних причин.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська