Court ruling № 87257207, 30.01.2020, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/263/20 Провадження № 2-з/307/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Фістера О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у цивільній справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову перший заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Фістер О.В. звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1276 га, за кадастровим номером 2124410100:05:001:0139, що розташована в м.Тячів АДРЕСА_1 Закарпатської АДРЕСА_2 ,і на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі рішення Тячівської міської ради №2472 від 29 березня 2018 року та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,1276 га, за кадастровим номером 2124410100:05:001:0139, у тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі рішення Тячівської міської ради №2472 від 29 березня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» всупереч ч.4 ст.116 Земельного кодексу України, незаконно повторно отримав безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1276 га, кадастровий номер - 2124410100:05:001:0139, оскільки вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки вказаного виду цільового призначення на підставі рішення Тячівської міської ради №4440 від 21 жовтня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства». Протиправність надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 підтверджується документами і матеріалами, доданими до позовної заяви Тячівської місцевої прокуратури за №07.35-86-2-20 від 02 січня 2020 року. Однак, до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження та поділу земельної ділянки, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказану земельну ділянку та заборонити відповідачу здійснювати вчиняти будь-які дії щодо її відчуження. Крім цього, зазначає, що вжиття саме таких заходів забезпечення даного позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і фактичним обставинам спору, а також дозволить запобігти можливій неодноразовій зміні права власності на спірну земельну ділянку під час судового розгляду даного позову та порушенням прав учасників судового процесу, оскільки , хоч позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому ціна позову не застосовується, при цьому вартість спірної земельної ділянки становить 586 018, 00 гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити відповідачу здійснювати вчиняти будь-які дії щодо її відчуження .

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Фістера О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у цивільній справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1276 га, кадастровий номер 2124410100:05:001:0139, що розташована в м.Тячів, Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Тячівської міської ради Закарпатської області №2472 від 29 березня 2018 року та заборонити відповідачу здійснювати вчиняти будь-які дії щодо її відчуження - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалу направити для виконання Тячівському районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 30 січня 2020 року.

Головуюча: Сойма М.М.