Court ruling № 87247344, 30.01.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6521/19

(2/199/658/20)

УХВАЛА

30.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Боброва В.О., представника відповідача ТОВ «Авангард – Інвест» Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи для розгляду з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та згідно з поданим представником відповідача 30.01.2020 р. клопотанням вказана справа має бути передана до розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки в силу ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є наступна адреса: вул АДРЕСА_1 Благовіщенська АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , яка віднесена до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська поданий з урахуванням його предмета та підстав із дотриманням вимог ч.ч. 3, 16 ст. 28 ЦПК України.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За ст. 28 ЦПК України саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16).

Підстави для застосування приписів ст. 30 ЦПК України в даній справі відсутні.

Підсудність справ за вибором позивача визначена ст. 28 ЦПК України; згідно з ч. 3 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Обираючи між кількома судами, позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за своїм зареєстрованим місцем проживання (а.с. 10), оскільки позов пред`явлений про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я (позивачем отримані тяжкі тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «Авангард-Інвест»).

В даному випадку відсутні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача з приводу того, що судом мали бути застосовані приписи ч. 2 ст. 27 ЦПК України, окрім того, ухвала про відкриття провадження в даній справі цим учасником справи не була оскаржена.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи для розгляду з одного суду до іншого відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї