Справа № 2-70/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. ,
при секретарі Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 суму кредиту 4818,74 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 4429,19 грн., а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 92,48 гривень, та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється належно виконувати укладений між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.
За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.
Вивчивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного висновку
Під час судового розгляду встановлено, що 05.10.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н (а.с. 4-6), за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, повернення, платності. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 36,00 % річних.
Кредит відповідачеві був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач лише частково погасив кредит, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наданий позивачем розрахунок матеріальної шкоди та розрахунок відсоткової ставки згідно кредитного договору б/н від 05.10.2006 року сума основного боргу по кредиту складає 4818,74 гривень, сума нарахованих відсотків за користування кредитом – 4429,19 гривень, а всього 9247,93 гривень.
Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111, заборгованість за кредитним договором в сумі 9247,93 грн. (дев’ять тисяч двісті сорок сім гривень 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001, судовий збір – 92,48 грн. (дев’яносто дві гривні 48 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.О. Сорочан
The court decision No. 8724090, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast was adopted on 24.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-70/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: