Court ruling № 87233106, 28.01.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2020 року м. Київ№ 640/18799/18Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши питання про закриття провадження у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Антимонопольного комітету Українипровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДР: 00135390) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви від 14.12.2018 № 01/01/07/3356, просило суд:

визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України, які полягають у розгляді ним на засіданнях 13 листопада 2018 та 04 грудня 2018 року справи № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до закінчення ПАТ «Укрнафта» ознайомлення з матеріалами справи № 143-26.13/153-16 та надання відповіді на подання про попередні висновки у справі № 143-26.13/153-16.

Ухвалою від 26.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

20.12.2018 та 24.01.2019 проведено судові засідання. У судовому засіданні 24.01.2019 на підставі положень ст. 262 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, але без проведення судового засідання та виклику сторін.

Під час розгляду справи заявлено про необхідність закриття провадження у справі.

Так, відповідач заявляв про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач у заяві від 23.01.2019 зазначав про необхідність закриття провадження у справі, пояснивши, що звернувся із позовом до суду 12.11.2018 у зв`язку із його обмеженням з боку відповідача у праві на ознайомлення з матеріалами справи, наданні пояснень (заперечень) на подання з попередніми висновками у справі та відмовив у відкладенні засідання щодо результатів розгляду справи. Засідання АМКУ було призначено на 13.11.2018, незважаючи на те, що не здійснило ознайомлення з матеріалами (350 томів) та не мало можливості у зв`язку з цим надати обґрунтовані пояснення та заперечення у справі № 143-26.13/153-16.

Між тим, як зазначає позивач, після відкриття провадження у справі №640/18799/18 відповідач перестав чинити порушення. Надалі Комітет утримався від здійснення розгляду справи № 143-26.13/153-16 по суті. Комітет оголосив перерву у розгляді питання з метою надання можливості ПАТ «Укрнафта» реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи, а також надання часу для підготовки та надання пояснень (заперечень).

Відтак, позивач просив закрити провадження у справі на підставі п. 8. ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме позивач \ ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у т.ч. заявляти клопотання, пов`язані із подальшим з рухом справи.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У даному випадку вбачається, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем були усунуті обставини, які зумовили звернення до позивача до суду і з матеріалів позову не вбачається подальше існування таких обставин, у зв`язку з чим суд не вбачає перешкод для застосування умов та правил п. 8 ч. 1. ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі на цій підставі у зв`язку з усуненням обставин, які зумовлювали звернення до суду.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, слід зазначити, що за складом осіб, які беруть участь у справі, враховуючи характер спірних взаємовідносин, що склалися у сфері публічної адміністрації (публічно-правових відносин), а також враховуючи предмет позову у даній справі, суд не вбачає підстав для висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд звертає увагу, що розгляд даної справи жодним чином не був спрямований на втручання у сферу виключних повноважень АМК щодо розгляду відповідних справ, а був спрямований на усунення перешкод, врегулювання спірних процедурних питань, пов`язаних з реалізацією АМК своїх публічно-владних управлінських функцій щодо підготовки до розгляду певного питання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року підтвердив відсутність у господарських судів компетенції розглядати спори, що виникають у зв`язку з вчиненням Комітетом дій при реалізації публічно-владних управлінських функцій, у справі № 910/22683/16 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до АМК України про визнання незаконним рішення про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування АМК України пояснень та відомостей від Міненерговугілля України, НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Укрнафта".

Дійшовши до таких висновків, Верховний Суд, фактично, підтвердив, що в господарському суді можна вирішити виключно спір щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України, всі інші категорії спорів, що пов`язані з реалізацію Комітетом публічно-владних управлінських функцій, як органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 640/18800/18 також підтримано позицію щодо належності аналогічного спору до юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а клопотання позивача - у повному обсязі шляхом закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України..

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 239, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Антимонопольного комітету України задовольнити частково, клопотання публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Звернути увагу ПАТ «Укрнафта», що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін