
Справа № 369/16290/19
Провадження №1-кп/369/222/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Омельченко М.М.
за участю секретаря Шкіренко Т.А.
прокурора Шаповалова Є.О.
захисників Піліпенка Д.О., Кошарського Ф.В.
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника Піліпенка Д.О. про відвід прокурора Шаповалова Є.О. від участі у кримінального провадженні № 42017100000001208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
19.12.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017100000001208 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , затверджений прокурором прокуратури міста Києва Шаповаловим Є.О.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ» Піліпенко Д.О. заявив відвід прокурору Шаповалову Є.О., мотивуючи його тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, оскільки останній на підставі направлення серії КВ № 00221 проходить стажування в АО «АК «ЛОКАРТ» з 21.08.2019 року, де працює адвокат Піліпенко Д.О.
Під час обгорнення заяви прокурор Шаповалов Є.О. вказав, що він дійсно проходить стажування в АО «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ», в якій також працює адвокат Піліпенко Д. О ., а керівником вказаного адвокатського об`єднання являється адвокат Орлов І.Ф., який є близьким родичем Шаповалова Є.О. , що виключає участь Шаповалову Є.О. як прокурора у кримінальному провадженні № 42017100000001208.
Інші учасники підготовчого судового засідання заявлений відвід підтримали.
За таких обставин, суд, з`ясувавши доводи захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява адвоката Піліпенка Д.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до фотокопії направлення серії КВ № 00-221 від 20.08.2019 року Шаповалов Євген Олександрович з 21.08.2019 року розпочав стажування в АО «Адвокатська компанія «Локарт», керівник стажування - адвокат Жогіна О.О.
При цьому, відповідно до копії ордера серії АА № 137920 захист ОСОБА_2 здійснює адвокат АО «Адвокатська компанія «Локарт» Піліпенко Д.О.
Наведені обставини - робота адвоката Піліпенка Д.О. та стажування Шаповалова Є.О . в одному адвокатському об`єднанні - викликають обґрунтований сумнів в неупередженості Шаповалова Є.О. як прокурора, тому він не має права брати участь у судовому провадженні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
Заяву захисника Піліпенка Д.О. задовольнити.
Відвести прокурора прокуратури міста Києва Шаповалова Є.О. від участі у судовому провадженні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Омельченко М.М.
The court decision No. 87222688, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.01.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 369/16290/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: