
308/17/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні
27.01.2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (мешканець АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (мешканка АДРЕСА_5 ), Оноківської сільської ради Ужгородського району (місцезнаходження: 90412, с. Оноківці, вул. Головна, 59, Ужгородського району), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9 приміщення 5), Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 18/2) про визнання протиправним та скасування рішень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Оноківської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Форкош М.М. про визнання протиправним та скасування рішень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Оноківської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання 28 лютого 2020 року о 10год. 15хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу до 14 лютого 2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Встановити третій особі до 14 лютого 2020 року строк для подання пояснень на позовну заяву.
У зазначений строк третя особі має право надіслати суду свої пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи, викладені в поясненнях. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання третьої особою пояснень щодо даного позову у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
The court decision No. 87200000, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 27.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 308/17/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: