
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 січня 2020 року м. Київ№ 640/1217/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою
Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових
повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 53Б, ідентифікаційний код 32611763) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 6А, ідентифікаційний код 43141377), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати у повному обсязі:
податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Д» від 21.10.2019 року № 0002931304 про збільшення податку на доходи фізичних осіб на 87 021,97 грн. (за податковими зобов`язаннями в розмірі 69 617,58 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 17404,39 грн.);
податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Д» від 21.10.2019 року № 0002941304 про збільшення військового збору на 7 198,70 грн. (за податковими зобов`язаннями в розмірі 5 758,96 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1 439,74 грн.);
податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» від 21.10.2019 року № 0003661402 про збільшення податку на додану вартість на 84 156,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в розмірі 67 325,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 16 831,00 грн.);
податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» від 21.10.2019 року № 0003631402 про збільшення податку на прибуток підприємств на 4 564 153,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в розмірі 3 651 322,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 912 831,00 грн.);
податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Н» від 21.10.2019 року № 0003751402 про застосування штрафної санкції по податку на додану вартість в розмірі 31 469,29 грн.);
податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «ПС» від 21.10.2019 року № 0003791402 про застосування штрафної санкції по податку на прибуток підприємств в розмірі 1 020,00 грн.).
В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято протиправні рішення з порушенням чинного податкового законодавства.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Головне управління ДПС у Київській області є суб`єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України, та, відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року об 11:30.
4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
6. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
8. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.
9. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.
10. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.
11. Запропонувати сторонам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 87199425, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 640/1217/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: