Court ruling № 87195582, 28.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20421/16-ц

Провадження № 2/638/2246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Котяш Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк» ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До канцелярії суду ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «ОТП Банк» фактичну формулу для обчислення ставки FIDR, докладну методику розрахунку даної ставки , розрахунок ставки FIDR за кредитним договором № МL-701/087/2008 від 11.02.2008 року , укладеним між ним та банком .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, просив його клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання сторони, пояснила, що на виконання ухвали суду в вересні 2017 року банком було надано копії виписок з поточного рахунку, копію розрахунку заборгованості . У вказаних письмових доказах наявна інформацію, про витребування якої просить сторона.

Суд, вивчивши доводи клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подано в строк, визначений для подання доказів ) ст.. 83 ЦПК України) .

Якщо таке клопотання подане з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення.

З доводів клопотання не вбачається, що сторона була позбавлена можливості подати таке клопотання у встановлений строк з причин, які не залишили від неї.

З матеріалів додатків до клопотання вбачається, що сторона мала можливість раніше подати до суду таке клопотання, тому що самостійно з таким клопотанням зверталась до банку в 2018 року , але клопотання залишено поза увагою.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року за клопотання представника ОСОБА_1 судом було витребувано у позивача виписки з розрахунків за весь термін дії кредитного договору, які були відкриті ОСОБА_1 для виконання Кредитного договору № МL-701/087/2008 від 11.02.2008р. із зазначенням:

- номерів рахунків, на які відбувалося зарахування грошових коштів;

- призначення кожного з відкритих рахунків (кредит, відсотки, прострочений кредит, прострочені відсотки, пеня, штраф, комісії);

- дати зарахування коштів на кожний рахунок.

Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № МL-701/087/2008 від 11.02.2008р., який складається з дат здійснення платежів та зазначення окремо сум коштів, які спрямовувались на погашення тілу кредиту, проценти, пеню та ін. по кожному платежу окремо, починаючи з 11.02.2008 року по 26.05.2016 року.

На виконання ухвали суду стороною надано витребувані докази.

В умовах кредитного договору наявна формула , про витребування якої просить заявник клопотання , з даних розрахунку заборгованості по кредиту вбачається показник FIDR, про методику розрахунку якого просить сторона.

Приймаючи до уваги, що клопотання подане з порушення строків, встановлених вимогами ст..83 ЦПК України, поважність причин їх пропуску не обгрунтована, в раніше витребуваних судом письмових доказах наявна інформація, про витребування якої просить сторона, необхідності в повторному витребуванні доказів не вбачається.

За вказаних обставин, наявні законні підстави для залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,259 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко