Court ruling № 87183535, 27.01.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/79/20

Провадження №2/477/279/20

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В зв`язку з цим, 27 січня 2020 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на слідуюче майно: комплекс по зберіганню зерна, що складається із майстерні літ. А-2 загальною площею 361,85 кв.м., боксу для комбайнів літ. Б, загальною площею 754,2 кв.м., ангару літ. Е, загальною площею 504,0 кв.м., крупорушки літ О, загальною площею 14,6 кв.м., ангару літ. К загальною площею 2249,9 кв.м., цеху літ. Л, загальною площею 62,7 кв.м, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ. И, вбиральні літ. М, замощення літ. І, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, висипної ями № 7, очисної споруди №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 4823383400:01:000:0047 площею 2 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Також просив суд, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна.

Мотивував його тим, що є ризики в майбутньому не виконати рішення суду, оскільки відповідачка в будь-який час може передати право власності на майно третім особам.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 150 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороні вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ( зі змінами, внесеними з Постановою № 2 від 12.06.2009 р.) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи викладене та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, суд прийшов до висновку, що невживання заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, тому вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити частково, наклавши арешт на спірне майно.

Однак щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна суддя дійшов висновку, що клопотання позивача за цією вимогою, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність саме такого забезпечення, тобто не зазначено які ці особи, враховуючи, що спір заявлено щодо розподілу спільного майна подружжя, не доведено існування обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може істотно ускладнити чи унеможливити виконання іншими особами рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: комплекс по зберіганню зерна, що складається із майстерні літ. А-2 загальною площею 361, 85 кв.м., боксу для комбайнів літ. Б, загальною площею 754, 2 кв.м., ангару літ. Е, загальною площею 504, 0 кв.м., крупорушки літ О, загальною площею14, 6 кв.м., ангару літ. К загальною площею 2249,9 кв.м., цеху літ. Л, загальною площею 62, 7 кв.м, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ.И, вбиральні літ. М, замощення літ. І, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, висипної ями № 7, очисної споруди №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 4823383400:01:000:0047 площею 2 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В.Козаченко