
Справа № 601/2534/19
Провадження №1-кп/601/71/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання захисника Парубія М.М. про відвід прокурора Янюка О.М. по кримінальному провадженні № 12018210120000292 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, -
за участю інших учасників кримінального провадження:
- прокурора Янюка О.М.,
- обвинуваченої ОСОБА_1 ,
- захисника Парубія М.М.,
- представника потерпілого Гички Г.І.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.
В судовому засіданні захисник Парубій М.М. заявив клопотання про відвід прокурора Янюка О.М., оскільки вважає, що прокурор допускає порушення закону по відношенню до обвинуваченої, не допускав її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не погоджувався з клопотаннями сторони захисту. Зокрема: на даний час є невиконана ухвала слідчого судді про призначення експертизи, а прокурор свідомо не направляє експерту, згідно з його клопотанням, матеріали кримінального провадження. Вважає, що постанови про призначенню групи прокурорів оформленні неналежним чином, а саме – на бланках на яких вони викладені відсутній штрих-код.
Обвинувачена підтримує думку захисника.
Прокурор вважає заявлений відвід безпідставним, вимоги щодо штрих-коду на бланку з`явилися орієнтовно з серпня 2019 року, всі інші підстави сторони захисту зводяться з незгодою їх щодо прийнятих процесуальних рішень, просить в даному клопотанні відмовити.
Представник потерпілого Гичка Г.І. вважає заявлений відвід безпідставним.
Відповідно до статті 77 КПК України, підставами для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо відмови у клопотанні захисника Парубія М.М. про відвід прокурора Янюка О.М., оскільки наведені ним підстави не передбачені статтею 77 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника Парубія М.М. про відвід прокурора Янюка О.М. по кримінальному провадженні № 12018210120000292 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 87175439, Kremenets District Court of Ternopil Oblast was adopted on 27.01.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 601/2534/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: