Court ruling № 87159158, 24.01.2020, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 526/1320/19

Провадження № 4-с/526/1/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., з участю секретаря Шульги Н.М., розглянувши цивільну справу №526/1320/19 за скаргою ПП «Агроекологія» , державний виконавець Гордієнко А.С., Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, держава, ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання ,

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ПП «Агроекологія»,державний виконавець Гордієнко А.С., Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, держава, ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У скарзі представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. вказує, що постановою державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. відкрито виконавче провадження №59010329 від 06.05.2019 року з виконання ухвали у справі №526/2042/18, виданої 12.04.2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн на користь держави. Скаржник вважає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема у ній відсутні прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, повне найменування ( для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності по батькові ( для фізичних осіб) стягувача, та боржника, їх місце знаходження чи проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, строк пред`явленя рішення до виконання. З цих підстав просив суд скасувати постанову державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. про відкриття виконавчого провадження №59010329 від 06.05.2019 року з виконання ухвали у справі №526/2042/18, виданої 12.04.2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн. на користь держави та зобов`язати державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. повернути виконавчий документ стягувачу.

Представник ПП «Агроекологія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Державний виконавець Гордієнко А.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, відзив на скаргу та повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Представник Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, відзив на скаргу та повідомлення про причини неявки до суду від Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надходили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, відзив на скаргу та повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ПП «Агроекологія» на дії/бездіяльність органу примусового виконання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду від 18.12.2018 року цивільну справу №526/2042/18 за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович,боржник Шишацький РВ ДВС ГУТЮ у Полтавській області про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 01.10.2018 року на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2019 року апеляційну

скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2018 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.

Також, стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. за зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, у зв`язку подачею чотирнадцять разів апеляційних скарг на ухвалу суду від 18.12.2018 року , які не відповідали вимогам ст.ст. 185, 356 ЦПК України, тобто на одне й те саме судове рішення без виконання вимог ухвал суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Пунктом 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржник вказує, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №526/2042/18 не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній відсутні прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, повне найменування ( для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності по батькові ( для фізичних осіб) стягувача, та боржника, їх місце знаходження чи проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, строк пред`явленя рішення до виконання.

Але скаржником ПП «Агроекологія» не надано суду жодних доказів, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №526/2042/18 про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн на користь держави, не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги ПП «Агроекологія», державний виконавець Гордієнко А.С., Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, держава, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконанняпро скасування постанови державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. про відкриття виконавчого провадження №59010329 від 06.05.2019 року з виконання ухвали у справі №526/2042/18, виданої 12.04.2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн. на користь держави та про зобов`язання державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. повернути виконавчий документ стягувачу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги приватному підприємству «Агроекологія», державний виконавець Гордієнко А.С., Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, держава, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконанняпро скасування постанови державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. про відкриття виконавчого провадження № 59010329 від 06.05.2019 року з виконання ухвали у справі №526/2042/18, виданої 12.04.2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн на користь держави та про зобов`язання державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко А. М. повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 24 січня 2020 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна