Court ruling № 87157342, 24.01.2020, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/1234/16-к

Провадження № 1-кп/344/230/20

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Руденка Д.М., суддів Деркач Н.І., Лазаріва О.Б., секретаря судового засідання Кулеші С.І., з участю: прокурора Погорєлова Д.В., захисника Пупенка І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Поповича Ю.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодків, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пупенка І.В. про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, обраного ОСОБА_1 та про повернення заставодавцю ОСОБА_2 коштів у розмірі 413 400 гривень, внесених, як заставу у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали таке клопотання.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу у виді застави, обраного ОСОБА_1 , вважає його безпідставним, а необхідність повернення застави відсутньою. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 виконував обов`язки, покладені на нього судом, лише завдяки застосовному такому запобіжному заходу.

Представник потерпілого в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20000000 грн. 02.12.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 02.02.2016 року, а розмір застави залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015 року розмір застави визначений ухвалою Шевченківського районного суду від 07.10.2015 року був змінений на 413400 грн. 17.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням застави був звільнений із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2016 року запобіжний захід у виді застави ОСОБА_1 продовжено на весь час судового розгляду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, наявність ризиків, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою з можливістю внесення застави зменшилися, крім того, з часу обрання запобіжного заходу пройшло майже 4 роки, ОСОБА_1 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, прибуває на судові засідання, не перешкоджає судовому розгляду та не затягує його. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, наявність житла де і проживає, на утриманні дружина та малолітня дитина, позитивно характеризується.

Суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для його постійного та незмінного застосування.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу зменшились і на даний час наявні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу у розмірі 413 400 грн., оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Пупенка І.В. про зміну запобіжного заходу у виді застави, обраного ОСОБА_1 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та про повернення заставодавцю ОСОБА_2 коштів у розмірі 413 400 гривень, внесених, як заставу у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у справі та будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманям умов, визначених судом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Повернути ОСОБА_2 413 400 гривень, які були внесені ним як застава за ОСОБА_1 відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року Справа № 466/9648/15-к, відповідно до квитанції №9201630001 від 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Руденко

Суддя Н.І. Деркач

Суддя О.Б. Лазарів