
Справа № 344/13379/18
Провадження № 2/344/542/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без розгляду
23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої — судді Пастернак І.А.
секретаря Осадцої М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Форінт” про визнання договору іпотеки від 01.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. за реєстровим №1088 припиненим, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Форінт” про визнання договору іпотеки від 01.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. за реєстровим №1088 припиненим, стягнення судових витрат.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 05.12.2018 року о 09 год. 20 хв. (а.с.17).
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТзОВ “Фінансова Компанія “Форінт”. Підготовче судове засідання відкладено на 08.10.2019 року о 09 год.30 хв. (а.с.78).
Однак, в судові засідання призначені на 08.10.2019 року, 23.01.2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд справи та рекомендованим повідомленням про вручення, з відміткою про отримання, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.79, 92, 102).
У постанові Верховного Суду України/КСЦ № 310/12817/13 від 22.05.2019, зазначено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Форінт” про визнання договору іпотеки від 01.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. за реєстровим №1088 припиненим, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, –
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Форінт” про визнання договору іпотеки від 01.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. за реєстровим №1088 припиненим, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Пастернак І.А.
The court decision No. 87138498, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 23.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 344/13379/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: