Court ruling № 87134536, 23.01.2020, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Ухвала

Іменем України

23 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 591/7517/18

Провадження № 6/578/5/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» /далі також – ТОВ АФ «Псьол»/ в особі представника – адвоката Хурсенко Сергія Олександровича про розстрочення виконання рішення Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18 грудня 2019 року, яким скасовано рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Установив:

За постановою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18 грудня 2019 року, якою скасовано рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ АФ «Псьол» № 60 від 02.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади зоотехніка ТОВ АФ «Псьол», поновлено ОСОБА_1 на посаді зоотехніка ТОВ АФ «Псьол» та стягнуто з ТОВ АФ «Псьол» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2017 по 16.11.2018 включно в сумі 35275, 90 грн, а також на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1409,60 грн за розгляд справи судом першої інстанції і 2114,40 за перегляд справи апеляційним судом.

14 січня 2020 року ТОВ АФ «Псьол» через свого представника звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18 грудня 2019 року, розподіливши виплати рівними частинами на 12 календарних місяці, посилаючись на складне фінансове становище на товаристві.

20.01.2020 представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав відзив на заяву, за змістом якого заперечував щодо розстрочення виконання рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами жодної обставини, яка б надала можливість з урахуванням винятковості випадку і дотримуючись принципу рівності сторін, надати розстрочку у виконанні рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, згідно подано клопотання, представник ТОВ АФ «Псьол» Хурсенко Сергій Олександрович просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями чч. першою та третьою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України /далі також – ЦПК/, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Доводи ТОВ АФ «Псьол» про те, що товариство має складне фінансове становище, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Складне фінансове становище не є обставинами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість розстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» в особі представника – адвоката Хурсенко Сергія Олександровича про розстрочення виконання рішення Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18 грудня 2019 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Косар