
Справа № 191/4034/15-ц
Провадження № 2-сз/191/26/19
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., сплачений нею при зверненні до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк».
Суддя, розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/4034/15-ц, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
04.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним. При цьому, згідно квитанції № 20360771-1 від 24.10.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн..
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.07.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним прийнята до спільного розгляду та об`єднана з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2020 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю ( ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.12.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Оскільки позивачем за зустрічним позовом, а саме ОСОБА_1 була надана заява про залишення її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним без розгляду, а згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням)), тому відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України , суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д. О. Кухар
The court decision No. 87124932, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 191/4034/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: