Decision № 87124195, 08.01.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3735/19

Провадження № 2/202/287/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2016573265, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення до 06.10.2022 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту станом на 09.04.2019 року виникла заборгованість у розмірі 59 838,48 грн., котра складається з: суми заборгованості тілу кредиту – 46 465,54 грн., суми заборгованості за відсотками – 11 695,76 грн., суми заборгованості за комісіями – 0,00 грн., суми заборгованості за пропуск платежів – 1 677,18 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 59 838,48 грн., та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, надісланого на адресу суду , просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року сторони уклали Договір про надання споживчого кредиту № 2016573265. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 50 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення до 06.10.2022 року.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 09.04.2019 року виникла заборгованість у розмірі 59 838,48 грн., котра складається з: суми заборгованості тілу кредиту – 46 465,54 грн., суми заборгованості за відсотками – 11 695,76 грн., суми заборгованості за комісіями – 0,00 грн., суми заборгованості за пропуск платежів – 1 677,18 грн.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 838,48 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ОКПО: 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ОКПО: 21685166) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2016573265 у розмірі 59 838,48 грн., котра складається з: суми заборгованості тілу кредиту – 46 465,54 грн., суми заборгованості за відсотками – 11 695,76 грн., суми заборгованості за комісіями – 0,00 грн., суми заборгованості за пропуск платежів – 1 677,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ОКПО: 21685166) судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.О. Кухтін