Court ruling № 87123473, 24.01.2020, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/50/20

Провадження №1-кс/173/20/2020

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді – Бурхан С.М.

при секретарі – Малоок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву слідчої судді Петрюк Тетяни Михайлівни про самовідвід по справі №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчою суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., подано заяву про самовідвід по справі №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, обґрунтована тим, що нею розглядалась цивільна справа про стягнення боргу з ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 , і накладення арешту на зазначене в клопотанні майно було однією із підстав уникнення виконання ухваленого нею рішення у цивільній справі. Дані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності як слідчої судді. Вважає, що будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, з`ясувавши доводи заяви про самовідвід слідчої судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., перебуває справа №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Петрюк Т.М. подала заяву про самовідвід посилаючись на те,що нею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення боргу, за яким ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості, а накладення арешту на зазначене в клопотанні майно було однією з підстав уникнення виконання ухваленого суддею Петрюк Т.М. рішення. Таким чином, будь-яке прийняте слідчою суддею Петрюк Т.М. рішення, як процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчій судді – Петрюк Т.М.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчій судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна – ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючому судді – Петрюк Тетяні Михайлівні кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя Бурхан С.М.