№ 8709245, 25.02.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р.Справа № 15/318/06

За позовомКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

До відповідачаЮжноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28. Суддя                                                                                           Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                          Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача Білан Н.І.

Від відповідачаЛіхіцька А.С., Тертична І.М.

Суть спору: За результатами перевірки підприємства за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р.(акт від 20.10.2005 р. за № 38/23-01/31537375) податковою службою було прийнято три податкових повідомлення рішення:

- від 17.04.2006р №0000232301/3 по податку на прибуток на суму 207310,00грн. в тому числі

- основний платіж-115500,00грн.,

- штрафна санкція-91810,00грн.

-від 17.04.2006р №0000252301/3 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 108886,00грн. в т.ч.

- основний платіж-72591,00грн.;

- штрафна санкція 36295,00грн. в частині оскаржуваної суми - 72591,00грн.в. т.ч.

- основний платіж - 48394,00грн.;

- штрафна санкція 24197,00грн.

-від 17.04.2006р №0000242301/3 по податку на додану вартість на суму 97188,00грн. в т.ч.

- основний платіж-64792,00грн.;

- штрафна санкція 32396,00грн.

Позивач звернувся з про визнання протиправними і скасуванню повідомлень - рішень посилаючись на таке.

1. Податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000232301/3 по податку на прибуток на суму 207310,00грн. в тому числі

- основний платіж-115500,00грн.,

- штрафна санкція-91810,00грн.

направлено 18.04.2006р. на адресу КП «ЖЕО» для сплати в десятиденний термін від дня його отримання без врахування того, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 14.12.2005р. за №560 тобто за результатами перевірки, КП «ЖЕО»надана пільга щодо оподаткування шляхом звільнення підприємства від сплати податку на прибуток в розмірі 115500,00грн., штрафів, пені, нарахованих на основну суму платежу в розмірі 94987,63грн.(91810,00+3177,63).

Всього надано пільг по податку на прибуток на суму - 210487,63грн. (115500+91810+3177,63).

Листом від 07.02.2006р за №195 КП «ЖЕО»повідомило місцевий податковий орган про надану пільгу.

Надання пільги по податку на прибуток передбачено статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-ХІІ, код пільги 11025000 «Пільги, надані місцевими органами влади в межах сум, що надходять до їх бюджетів по податку на прибуток» в Довіднику №36 пільг, наданих чинним законодавством, по сплаті податків, зборів, інших обов’язкових платежів станом на 01.01.2006р. Довідник пільг №36 розробила та оприлюднила ДПА України на виконання розпорядження від 27.09.04 №281-р для використання в роботі державних податкових інспекцій та платників податків ( лист ДПАУ від 24.01.2006р. №1263/7/19-0317)

Посилаючись на роз’яснення Державної податкової адміністрації України від 25.05.2005р. за №10194/7/15-1117, в якому зазначено, що пільги щодо податку на прибуток встановлюються шляхом внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(ст.15), ДПІ у м. Южноукраїнську вважає, що пільга надана неправомірно.

Але у відповідності до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181- ІІІ, який є спеціальним законом з питань оподаткування, рішення приймається на користь платника податків у разі коли норми різних законів припускають неоднозначне трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на як користь як платника податків так і контролюючого органу.

Керуючись вищевикладеним, КП «ЖЕО» вважає, що ДПІ у м.. Южноукраїнську безпідставно направлено податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000232301/3 по податку на прибуток на суму 207310,00грн.

Податок на прибуток в сумі 155500,00грн. (385000 х 30%) , який донараховано за 2003рік та штрафна санкція - 91810,00грн., на думку перевіряючих, за:

1. Заниження валового доходу на суму 187200,00грн в

тому числі за рахунок включення до валового доходу безоплатно переданих матеріальних цінностей на суму 34600,00грн.(стор. 11Акту) та збільшення приросту покупних запасів на 152600,00грн. (стор.12 Акту), що витрачені на проведення капітальних ремонтів житлового фонду.

По безоплатно переданим матеріальним цінностям донараховано податок на прибуток на суму 10380,00грн.(34600 х 30%) та штрафна санкція на суму 5190,00 грн. (10380,00 х 50%).

За рахунок збільшення приросту покупних запасів на 152600,00грн. перевіркою донараховано податок на прибуток на суму 45780,00грн. (152600 х 30%) та штрафна санкція на суму 22890,00грн. (45780 х 50%)

2. Завищення валових витрат на суму 197800,00грн. в тому числі за рахунок включення понадлімітного використання води на суму 152400,00грн та автопослуги по доставці будівельних матеріалів на меморіальний комплекс на суму 45400,00грн.

За включення понадлімітне використання води донараховано податку на прибуток 45720,00грн (152400,00 х 30%) та штрафна санкція 22860,00грн (45720 х 50%), за авто послуги- податок на прибуток на суму 13620, грн.. та штрафна санкція- 6810,00грн. (13620 х 50%)

Всього штрафна санкція за заниження податку на прибуток- 57750,00грн.

3. Штрафна санкція на суму 34060,00грн. донарахована

- за 2004рік на суму 33425,00грн.,

- за 2005рік на суму 635,00грн.

В обґрунтування незгоди із зазначеним , КП «ЖЕО» пояснює наступне.

В абзаці 1 на сторінці 10 Акту перевірки зазначено, що позасистемне накопичення підприємством валових доходів та валових витрат набором сум без відображення їх на бухгалтерських рахунках не дає можливості якісного проведення перевірки.

Але ж при описанні допущеного порушення закону в результаті якого не включено до валового доходу вартості переданих безоплатно матеріальних цінностей на суму 34,6тис.грн. в абзаці 4 на сторінці 11 Акту перевірки зроблено посилання на бухгалтерські проводки, які не мають нічого спільного з валовими доходами та валовими витратами, а лише підтверджують видатки операційної діяльності підприємства.

Також при описанні порушення, яке призвело до завищення валових витрат на суму 152370,74грн. в результаті включення понадлімітного використання води також зазначено посилання на бухгалтерські проводки (стор. 15 Акту) без зазначення доказів, що підтверджують факт включення цієї суми до валових витрат Описова частина Акту перевірки суперечить вимогам пункту 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, який вимагає від перевіряючих надання доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Цей Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509 з послідуючими змінами та доповненнями для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок.

В Акті зазначено як порушення, включення до валових витрат автопослуг на суму 45400,00грн по будівництву меморіального комплексу (стор. 16 акту) тому, що зазначений об’єкт не обліковувався на балансі КП «ЖЕО»і рахунки на відшкодування зазначених витрат до КП «СКГ», якому переданий на баланс цей об’єкт, не надавались.

В обґрунтування правомірності віднесення на валові витрати автопослуг на суму 45400,00грн., КП «ЖЕО» пояснює, що відшкодуванням цих витрат для підприємства є дохід від здавання під найм нерухомості невиробничого призначення (орендна плата), який надходить до КП «ЖЕО»про що відображено на сторінці 3 Акту. Відповідно до пункту 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нежитлових приміщень міської комунальної власності, затвердженої Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 10.10.2001р. №431 та рішенням Южноукраїнської міської ради від 26.03.2003р. №143 , кошти від оренди направляються на фінансування капітальних вкладень (ремонту основних фондів, придбання основного капіталу та ін). Зазначені Рішення дають право комунальному підприємству без укладення додаткових договорів з місцевими органами влади нести витрати на капіталовкладення в об’єкти комунальної власності, яким є Меморіальний комплекс.

З огляду на зазначене, КП «ЖЕО» відобразило витрати на будівництво меморіального комплексу як витрати на виконання будівельних робіт на об’єкті комунальної форми власності, джерелом фінансування якого є орендна плата, що не суперечить підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР. Виконання будівельних робіт здійснювалось на підставі відповідної ліцензії про що зазначено на стор. 3 Акту.

В ході перевірки не взято до уваги те, що, у відповідності до Статуту, основними напрямками діяльності КП «ЖЕО» є експлуатація житлового фонду, проведення капітального і поточного ремонту житлових будинків, інженерних споруд та обладнання тобто підприємство здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. В своїй діяльності підприємство керується законами та підзаконними актами, які регулюють надання житлово- комунальних послуг.

Так, в залежності від функціонального призначення, поділ житлово-комунальних послуг передбачено статтею 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-1V в якій зазначена послуга з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Крім того, Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомунгоспу України 10.08.2004р. №150 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.08.04р. за №1046/9645 також передбачає в розділі 2 капітальний ремонт житлового фонду, тобто капітальний ремонт розглядається як послуга по утриманню житлового фонду.

В ході перевірки правильності визначення валових витрат не враховані витрати підприємства на проведення капітальних ремонтів житлового фонду, а витрати матеріалів на проведення капітальних ремонтів визначені перевіряючими, як витрати, пов’язані з невиробничою діяльністю в результаті чого відмічено заниження приросту запасів в 2003році на 152,6тис грн. (стор. 13-14 акту дод. 2.1.4)

В результаті зазначеного, витрати на капітальний ремонт житлового фонду не враховані перевіряючими та не віднесені до витрат підприємства, пов’язаних з продажем послуг, що передбачено підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.1994р. №334/94-ВР з послідуючими змінами та доповненнями.

Штрафна санкція за 2004- 2005роки на суму 34060,00грн. нарахована в порушення підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181, так як контролюючим органом за результатами перевірки податкове зобов’язання за 2004 та 2005 роки не донараховувалось.

2. Податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000252301/3 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 108886,00грн. в т.ч. - основний платіж-72591,00грн.;

-штрафна санкція- 36295,00грн. оскаржується частково в сумі- 72591,00грн.в. т.ч.

- основний платіж - 48394,00грн.;

- штрафна санкція 24197,00грн.

Підстави для оскарження .

Податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000252301/3 направлено 18.04.2006р. на адресу КП «ЖЕО»для сплати в десятиденний термін від дня його отримання без врахування того, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 14.12.2005р. за №560 підприємству надана пільга щодо оподаткування шляхом звільнення підприємства від сплати збору в частині, що надходить до місцевого бюджету, а саме:

-основний платіж-14518,16грн.

-штрафна санкція-7259,00грн.

Разом - 21777,16грн.

Крім того, КП «ЖЕО»не погоджується з розрахунком по збору за забруднення навколишнього природного середовища в частині застосування коефіцієнту 3, який застосовується за розміщення відходів в адміністративних межах населених пунктів або на відстані менше 3км від них.

З метою підтвердження неправомірності застосування податковим органом коефіцієнту 3 за місце розміщення звалища на відстані менше трьох кілометрів, Комунальним підприємством «ЖЕО»листом від 23.08.06р. за №2187 на адресу директора КП «ТСД», запрошено копію паспорту на звалище побутових відходів. Звалище передано від КП «ЖЕО на підставі рішення міськвиконкому №498 про що зазначено в акті перевірки. В пункті 7 розділу 1 техпаспорту зазначено місцезнаходження звалища:

3,5 км. на південний схід від м. Южноукраїнськ. Копія техпаспорту суду та відповідачу надана.

З вищевикладеного слідує, що розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища повинен бути наступний:

6721,4 х 0,24 х 3 х 5 = 24197,00грн. із них

1-кв- 2520,5 х 0,24 х 3 х 5 =9073,80грн;

11-кв.- 2520,5 х 0,24 х 3 х 5 =9073,80грн;

111-кв. 1680,4 х 0,24 х 3 х 5 =6049,40грн.

Штрафна санкція –12098,00грн.

Тобто ,

Узгоджена сума - 36295,00грн. - сума до сплати податковому органу; в т. ч.

- основний платіж - 24197,00грн.;

- штрафна санкція 12098,00грн.

Оскаржується- 72591,00грн.в. т.ч.

- основний платіж - 48394,00грн.;

- штрафна санкція 24197,00грн.

3.          Податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000242301/3 по податку на додану вартість на суму 97188,00грн. в т.ч.

- основний платіж-64792,00грн.;

- штрафна санкція 32396,00грн.

КП «ЖЕО»не погоджується з цим рішенням з наступних підстав:

Донараховуючи ПДВ в сумі 9079,00грн., 17914,00грн., та 728,00грн. (стор24, 31 Акту) по Меморіальному комплексу, податковим органом не враховано те, що будівельна діяльність підприємства передбачена статутом і здійснюється на підставі відповідної ліцензії за рахунок коштів орендної плати. Віднесення зазначених сум ПДВ до податкового кредиту здійснено у відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р №168/97-ВР з послідуючими змінами та доповненнями. З огляду на зазначене контролюючим органом неправомірно донараховано ПДВ на суму 27721,00грн. (9079+17914+728) та штрафну санкцію на суму 13860,50грн. (27721,00 х 50%)

Включаючи до податкового кредиту ПДВ в сумі 4585,00грн. (стор.25 Акту) на підставі податкової накладної, що виписана СЗАТ «Південний Буг»(ІПН 037650014104) по придбаній спліт - системі “Tadiran” в кількості 1шт. на суму 11000грн. та ручок дверних в кількості 115шт. на суму 10925грн., КП «ЖЕО»не порушено підпункт 7.4.4 пункту 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про ПДВ» по причині, зазначеній в акті перевірки, а саме тому, що придбані активи не були оприбутковані по бухгалтерському обліку по жодному матеріальному звіту. Не дослідивши це питання, на підставі того, що активи не оприбутковані по матеріальних звітах, контролюючим органом було зроблено висновок, про те, що зазначені активи не призначені для використання в господарській діяльності та не відносяться до складу валових витрат, що не відповідає дійсності та суперечить чинному законодавству. Так, відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Обмеження, зазначені в в пунктах 5.3-5.7 не передбачають не включення до валових витрат, придбаних активів, які не відображені саме в матеріальних звітах.

З метою розвитку виробничої діяльності в місті, зайнятості населення та раціонального розміщення виробничих баз комунальних підприємств, сесією міської ради було прийнято рішення про придбання консервного заводу в СЗАТ «Південний Буг»за кошти місцевого бюджету в сумі 550,тис.грн. Так як на території консервного заводу планувалося розмістити ремонтно-механічну дільницю КП «ЖЕО», підприємству було доручено сплатити за спліт-систему “Tadiran”, яка змонтована в приміщенні заводу та ручки дверні, які планувалось використати для заміни наявних. При сплаті вказаної суми, зазначена операція відображена в обліку слідуючою бухгалтерською проводкою:

Д-т 631 к-т 311 на суму 26310,00грн., де Б/Р 631 «Розрахунки з постачальниками»,

Б/Р 311 «Розрахунковий рахунок в банку». Керуючись викладеним, вважаємо, що сума 4585,00грн. правомірно віднесена до податкового кредиту у відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р №168/97-ВР з послідуючими змінами та доповненнями де зазначено, що право податкового кредиту виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду , а також від того чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду. З огляду на зазначене, КП «ЖЕО»вважає, що ПДВ на суму 4585,00грн. та штрафна санкція –2292,50грн. (4585 х 50%) донарахована неправомірно.

КП «ЖЕО»також не погоджується з тим, що віднесенням до податкового кредиту ПДВ в сумі 250,00грн. за послуги по організації семінару ПП «Самсон»на тему «Забезпечення фінансовими ресурсами інвестиційних проектів» та ПДВ в сумі 218,00грн на послуги по установці тенісного стола порушено підпункт 7.4.4 пункту 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про ПДВ». Тема семінару безпосередньо пов’язана із втіленням в життя Дворових комплексних пунктів створення і утримання яких є одним з видів діяльності, передбаченої Статутом КП»ЖЕО»як і утримання прибудинкових територій, на яких розміщені спортивні та ігрові дитячі майданчики на одній з яких був встановлений і тенісний стіл. Суми 2501,00грн та 218,00грн. віднесені на податковий кредит у відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р №168/97-ВР з послідуючими змінами та доповненнями, тому донарахування ПДВ на суму 468,00грн (250+218) та штрафної санкції на суму 234,00грн.(468 х 50%) здійснено не правомірно.

Крім того, в ході перевірки не включено до податкового кредиту податкові накладні постачальників та підрядників, що постачали ПВХ-констукції та виконували роботи на капремонтах житлового фонду, в результаті чого в акті не відображено заниження податкового кредиту на суму 46775,28грн., чим порушено пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо здійснення контролю за достовірністю сплати ПДВ. Копії податкових накладних додаються.

КП «ЖЕО»вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що податкове зобов’язання по податку на додану вартість в перевіряємому періоді по реалізації матеріалів (виконаних робіт, наданих послуг) включалося до податкової декларації відповідно до пп.7.3.1 ЗУ «Про ПДВ» тобто по «першій події», а по наданню послуг населенню по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплата) –по касовому методу відповідно до пп.11.11., про що зазначено на сторінках 21-22 акту перевірки, що відповідає дійсності.

На сторінці 30 акту перевірки зазначено, що податковий кредит складається із сум податків сплачених (нарахованих) у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва відповідно до вимог пп..7.4.1 вищезазначеного закону , тоді як до податкового кредиту включено суму ПДВ по даті списання коштів з розрахункового рахунку тобто - тільки за касовим методам .

В ході судового оскарження, фахівцями КП «ЖЕО»здійснений розрахунок визначення суми податкового кредиту відповідно до пп..7.4.1 ЗУ «Про ПДВ»(по першій події - нарахуванню в зв’язку з придбанням товарів, робіт, послуг), яку необхідно було включити до декларації в перевіряємому періоді . Вона склала 248208,00грн., що перевищує донараховану суму ПДВ майже в чотири рази. Тобто, в перевіряємому періоді задекларовано до сплати ПДВ на 248208,00грн. більше.

3. Податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000252301/3 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 108886,00грн. в т.ч. - основний платіж-72591,00грн.;

-штрафна санкція- 36295,00грн. оскаржується частково в сумі- 72591,00грн.в. т.ч.

- основний платіж - 48394,00грн.;

- штрафна санкція 24197,00грн.

Підстави для оскарження .

Податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000252301/3 направлено 18.04.2006р. на адресу КП «ЖЕО»для сплати в десятиденний термін від дня його отримання без врахування того, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 14.12.2005р. за №560 підприємству надана пільга щодо оподаткування шляхом звільнення підприємства від сплати збору в частині, що надходить до місцевого бюджету, а саме:

-основний платіж-14518,16грн.

-штрафна санкція-7259,00грн.

Разом - 21777,16грн.

Крім того, КП «ЖЕО»не погоджується з розрахунком по збору за забруднення навколишнього природного середовища в частині застосування коефіцієнту 3, який застосовується за розміщення відходів в адміністративних межах населених пунктів або на відстані менше 3км від них.

З метою підтвердження неправомірності застосування податковим органом коефіцієнту 3 за місце розміщення звалища на відстані менше трьох кілометрів, Комунальним підприємством «ЖЕО»листом від 23.08.06р. за №2187 на адресу директора КП «ТСД», запрошено копію паспорту на звалище побутових відходів. Звалище передано від КП «ЖЕО на підставі рішення міськвиконкому №498 про що зазначено в акті перевірки. В пункті 7 розділу 1 техпаспорту зазначено місцезнаходження звалища:

3,5 км. на південний схід від м. Южноукраїнськ. Копія техпаспорту суду та відповідачу надана.

З вищевикладеного слідує, що розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища повинен бути наступний:

6721,4 х 0,24 х 3 х 5 = 24197,00грн. із них

1-кв- 2520,5 х 0,24 х 3 х 5 =9073,80грн;

11-кв.- 2520,5 х 0,24 х 3 х 5 =9073,80грн;

111-кв. 1680,4 х 0,24 х 3 х 5 =6049,40грн.

Штрафна санкція –12098,00грн.

Тобто ,

Узгоджена сума - 36295,00грн. - сума до сплати податковому органу; в т. ч.

- основний платіж - 24197,00грн.;

- штрафна санкція 12098,00грн.

Оскаржується- 72591,00грн.в. т.ч.

- основний платіж - 48394,00грн.;

- штрафна санкція 24197,00грн.

Враховуючи необхідність для правильного вирішення спору наявності спеціальних знань, по справі було призначено економічну експертизу на вирішення якої були поставлені такі питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.10.2005 року № 38/23-01/31537375 визначення Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об»єднання»сум податку на прибуток, збору за забруднення навколишнього природного середовища і податку на додану вартість?

Відповідач не визнав позов і висновки експертизи з підстав, зазначених в рішеннях та акті перевірки.

Розглянувши матеріали і враховуючи, що суд не вбачає підстав для непогодження з висновками експертизи, позов підлягає частковому задоволенню в таких розмірах.

Як зазначено у висновках експертизи недонарахований податок на прибуток складає 34520грн.

Отже податкове повідомлення рішення від 17.04.2006р №0000232301/3 по податку на прибуток підлягає скасуванню в частині основного боргу в сумі 82980грн.(115500грн. –34520грн.).

Штрафні санкції, відповідно до пп.17.1.3 п.17 ст.17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»повинні бути нараховані в сумі 17260грн.(50% від 34520грн.). Таким чином, рішення в частині застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню в сумі 74550грн.(91810грн. –17260грн.).

Недонарахований податок на додану вартість, згідно з висновками експертизи, складає 29858грн.

Отже податкове повідомлення рішення від 17.04.2006р №0000242301/3 по податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині основного боргу в сумі 34934грн.(64792грн. –29858грн.).

Штрафні санкції, відповідно до пп.17.1.3 п.17 ст.17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»повинні бути нараховані в сумі 14929грн.(50% від 29858грн.). Таким чином, рішення в частині застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню в сумі 17467грн.(32396грн. –14929грн.).

Сума збору за забруднення навколишнього природного середовища, визначена експертом співпадає з сумою, визначеною підприємством і складає 24197грн., що дає підстави скасувати частково податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000252301/3 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 108886,00грн. в т.ч.

- основний платіж-72591,00грн.;

- штрафна санкція 36295,00грн.

в частині оскаржуваної суми - 72591,00грн.в. т.ч.

- основний платіж - 48394,00грн.(72591грн. –24197грн.);

- штрафна санкція 24197,00грн.(50% від 48394грн., відповідно до пп.17.1.3 п.17 ст.17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення –рішення Южноукраїнської ОДПІ:

- від 17.04.2006р №0000232301/3 по податку на прибуток підлягає скасуванню в частині основного боргу в сумі 82980грн. і штрафних санкцій в сумі 74550грн.

- від 17.04.2006р №0000242301/3 по податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині основного боргу в сумі 34934грн. і штрафних санкцій в сумі 17467грн.

- від 17.04.2006р №0000252301/3 по збору за забруднення навколишнього природного середовища в частині основного боргу 48394,00грн. і штрафних санкцій в сумі 24197,00грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя