Court ruling № 87053937, 21.01.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7345/19

1-кп/212/283/20

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., суддів: Борис О.Н., Чайкіна І.Б., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040730000686 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ладняк О.А., обвинувачуваний ОСОБА_1 , захисник Яковлев Д.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Ладняк О.А. О.Ю. заявив клопотання, і вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості обвинуваченого незаконно випливати на свідків, потерпілу та інших учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та можливість ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, та звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Яковлев Д.С. заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів встановила наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів дійшла висновків, що ризики вказані прокурором у клопотанні не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.

Наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.

Колегія суддів вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, потерпілу, очевидців у даному кримінальному провадженні які станом на 21 січня 2020 року не допитані судом. Такі обставини свідчать, на переконання суду, про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, ризику незаконного впливу на свідків обвинувачення та потерпілу.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Стороною захисту не надано до суду об`єктивних та достовірних відомостей що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ладняка О.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на 60 діб, тобто до 20 березня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника – адвоката Яковлева Д.С. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: О. Г. Пустовіт

Судді: О.Н.Борис

І.Б.Чайкін