Court ruling № 87052370, 21.01.2020, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/1119/19

Провадження № 2-сз/378/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ КБ „Приватбанк”, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву по справі № 378/1119/19 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 повернуто з усіма додатками позивачу.

ПАТ КБ „Приватбанк” просить суд повернути сплачений товариством судовий збір в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM0BRОB6 від 30.05.2019.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.

Оглянутими матеріалами цивільної справи № 378/1119/19 встановлено, що відповідно до довідки в.о. керівника апарату Ставищенського районного суду Київської області Калиновської Л.В. від 04.09.2019 при перевірці підтвердження сплати судового збору встановлено, що судовий збір в сумі 1921 грн. по квитанції про сплату судового збору № PROM0BRОB6 від 30.05.2019 було сплачено позивачем та зараховано по іншій справі № 378/754/19, провадження № 2/378/211/19, за позовом АТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 8 липня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 5 вересня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 5 вересня 2019 року недоліків, а тому ухвалою від 05.09.2019 по справі № 378/1119/19 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто з усіма додатками позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги що вищевказаною ухвалою суду позов було повернуто з усіма додаткоми позивачу, оскільки позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк” не додано доказів сплати судового збору, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 378/1119/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак