
Справа № 523/19615/19
Провадження №2/523/299/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" січня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана позовна заява. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову в розмірі 42967,5грн., однак не вказано оціночну вартість спірного майна.
Також згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921грн.
Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(768,4грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(9605,00грн.).
В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з оціночної ринкової вартості спірного майна.
Позивачем при подачі позову сплачено 768,4грн. на рахунок суду, але, як зазначалося вище не вказано реальну ціну позову згідно оціночної ринкової вартості спірного майна.
Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог(оціночної ринкової вартості спірного майна).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу по справі необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову згідно оціночної ринкової вартості спірного майна, сплатити судовий збір згідно заявлених вимог в позовній заяві.
У відповідності до ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 87019908, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 02.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 523/19615/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: