Court ruling № 87010417, 20.01.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/448/20

Провадження № 1-кс/243/116/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря - Маслової К.С., прокурора - Барабаш Ю.Ю., слідчого - Медяник А.О., захисника - Карпова П.П., підозрюваного - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Марченко Д.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.12.2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Марченко Д.І. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12020050510000147 від 18 січня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 18 січня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_2 розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс дерев`яною палицею, що знаходилась у вказаній кімнаті, не менше 6 ударів в тім`яну частину голови ОСОБА_2 . Після цього, того ж дня, у вказаний вище час, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_2 , умисно наніс декілька ударів ножем в область голови останнього, спричинивши тому колото-різані рани в тім`яній області голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинно наслідковий зв`язок.

18 січня 2020 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 січня 2020 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не повідомив органи поліції про вчинення злочину, тим самим намагався приховати злочин та уникнути покарання за нього, а отже розуміючи тяжкість злочину за яке він обґрунтовано підозрюється, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, підозрюваний зареєстрований на території, яка є тимчасово непідконтрольною владі України, не має постійно офіційного місця проживання. Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на свідків, оскільки знає де вони проживають, а один із свідків - ОСОБА_3 є його товаришем. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних

обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Карпов П.П. заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медяник А.О., як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_1 злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 діб, до 17 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін