Копія Справа № 2-220/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Рибак І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
11.12.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, до її повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2001 року, від спільного проживання мають доньку Альону, яка проживає з нею і на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання їх дитини доньки ОСОБА_3, щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував .
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та наявності у сторін неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 11.12.2008 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн. (р/р 31413537700009, код 22090100, одержувач Місцевий бюджет м. Первомайська, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 23411600) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄРДПОУ 23411600, код одерж.: 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 31216259700294).
Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
С У Д Д Я :
Копія вірна. С У Д Д Я :
Рішення вступило в законну силу «___»___2009 р.
Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2-220/2009 р.
Суддя Первомайського
міськрайонного суду В. І. Закревський
The court decision No. 8700764, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-220/2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: