
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1965/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №816/1965/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Приватного підприємства "Полтава офіс сервіс" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі №816/1965/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Приватного підприємства "Полтава офіс сервіс" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Полтава офіс сервіс" (ідентифікаційний код 36195665) на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1058 грн. 27 коп. (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень двадцять сім копійок).
31 травня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №816/1965/13-а.
17 січня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №816/1965/13-а.
Відповідно приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити питання про заміну стягувача у виконавчому листі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі №816/1965/13-а до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Призначити питання про заміну стягувача у виконавчому листі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі №816/1965/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Приватного підприємства "Полтава офіс сервіс" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27 січня 2020 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.
Повідомити заінтересовану особу, яка звернулася з заявою, та учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Копію ухвали направити особі, яка звернулася із заявою, та учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С.С. Сич
The court decision No. 86994813, Poltava District Administrative Court was adopted on 20.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1965/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: