Court ruling № 86994812, 20.01.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/183/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріалами позовної заяви адвоката Маліченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільської районної у м. Полтаві ради ( вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 05384710 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року адвокат Маліченко Дмитро Васильович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сорок другої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 05.12.2019 "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража розміром 0,01 га на території Подільського району м. Полтава та зобов`язати відповідача надати йому такий дозвіл.

У зв`язку із подачею позовної заяви у вихідний день (неділя) 12.01.2020 позов зареєстровано наступного робочого дня - 13.01.2020.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на неправомірну, як на його думку, поведінку відповідача, що перешкоджає в реалізації гарантованого державою права особи на отримання у власність земельної ділянки.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий у строк, встановлений законом, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що, справами незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Подільської районної у м. Полтаві ради засвідчені належним чином копії: заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража розміром 0,01 га на території Подільського району м. Полтава зі всіма доданими до неї документами, рішення сорок другої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 05.12.2019 "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/183/20 за позовом адвоката Маліченка Дмитра Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Подільську районну у м. Полтаві раду у строк до 04.02.2020 надати до суду, крім іншого, засвідчені належним чином копії заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража розміром 0,01 га на території Подільського району м. Полтава зі всіма доданими до неї документами, рішення сорок другої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 05.12.2019 "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 .

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун