
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
20 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5279/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду 16 грудня 2019 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17, які винесені та направлені відповідачем на адресу позивача:
- від 07.11.2019 на суму 102543361,22 грн станом на 31.10.2019;
- від 05.12.2019 на суму 111899415,41 грн станом на 30.11.2019.
Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу;
- заяву про поновлення строку звернення до суду за оскарженням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ю-126-17 разом з доказами поважності причин пропуску такого строку;
- документ про сплату судового збору в розмірі 38420,00 грн.
Зазначена ухвала суду надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу суду отримав 26.12.2019.
Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 08 січня 2020 року включно.
Станом на 20.01.2020 вимоги ухвали суду від 20 грудня 2019 року про продовження процесуального строку позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.О. Пляшкова
The court decision No. 86994414, Luhansk District Administrative Court was adopted on 20.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 360/5279/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: