Decision № 869942, 13.08.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.07

Справа № 13/392-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект", м. Суми

до відповідача – Сумського облдержекспертцентру, с. Лікарське Сумського району сумської області

про стягнення 7722 грн. 77 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Гонор Г.В.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7722 грн. 77 коп., в тому числі 6100 грн.00 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору укладеного між позивачем та відповідачем № 11/09-2006/91 від 11.09.06р., 860 грн.85 коп. пені, 610 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 151 грн. 92 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 11/09-2006/91 від 11.09.06 р. позивач зобов’язувався поставити відповідачу товар (мінеральні добрива), а відповідач в свою чергу зобов’язувався оплатити вартість отриманого товару.

Матеріалами справи, зокрема копією видаткової накладної від 12.09.06 р. № Х-000284 р. та копією довіреності від 08.09.06 р. № ЯМЧ 724257 підтверджується факт одержання відповідачем від позивача товару на загальну суму 6100,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати товару.

Відповідно п. 5.1 зазначеного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно поданого позивачем розрахунку складає 860,85 грн. за період з 12.09.06 р. по 10.07.07 р.).

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 151,92 грн. та інфляційні збитки в сумі 610,00 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідач не подав доказів належного виконання умов договору або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 6100,00 грн. основного боргу, 151,92 грн. річних, 610,00 грн. інфляційних збитків та 860,85 грн. пені.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумського облдержекспертцентру, Сумська область, Сумський район, с. Лікарське, (р/р 35221004002194 в УДК Сумської обл., МФО 837013, код 33362310) на товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект», м. Суми, вул. Ковпака, 4 (р/р 26005001000186 в СФ ВАТ Банк «Біг-Енергія», МФО 337803, код 31651276) 6100 грн. 00 коп. заборгованості; 151 грн. 92 коп. річних; 610 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 860 грн. 85 коп. пені; 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя Гудим В.Д.