
копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 січня 2020 року Справа № 160/8735/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С.,
при секретарі судового засідання Терентенко О.О.
за участю:
представника позивача Бендюг С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Крозглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" до Головного упраління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України в якій позивач просить, а саме:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 0027705043, № 0027755043.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 17 січня 2020 року за участю представника позивача, відповідачі не з`явились.
Представником Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" 17.01.2020 року заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі для вирішення питання щодо примирення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі №160/8735/19 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про зупинення провадження у справі №160/8735/19 - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №160/8734/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 13.02.2020 року до 11 год.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суддя О.С. Луніна
The court decision No. 86992748, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 160/8735/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: