Справа № 2-245
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 р м. Брянка
Брянківський міський суд Луганської області
у складі: судді Снегірьова В.А.
при секретарі Самойленко Є.І.
за участю прокурора Губського Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом
Ради опіки та піклування виконавчого комітету Брянківської міської ради
до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Брянківської міської ради просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку до повноліття дитини на користь особи чи органу, куди буде передана дитина , посилаючись на те, що мати дівчинки померла, відповідач від виховання та утримання доньки самоусунувся, не працює , матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дав нотаріально посвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав, дитина проживає у баби – ОСОБА_3 і знаходиться на повному її утриманні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.
Прокурор Губський Е.В. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, також вважає доцільним та юридично обґрунтованим позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнення з нього аліментів на утримання дитини.
У справі встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою відповідача, підстава - свідоцтво про народження 1-ЕД № 236739, видане 14.07.2003р. відділом РАГС Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 176, а.с . 11.
Як вбачається з висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Брянківської міської ради №158 від 03.02.2010 року ОСОБА_1 від виховання та утримання доньки самоусунувся, понад п’яти років з донькою не мешкає, не має постійного місця проживання, не працює , матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дав нотаріально посвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав, вважають за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, а.с.3.
З клопотання №64 від 02.02.2010 року убачається, що Служба у справах дітей Брянківської міської ради просить вирішити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.4.
Як вбачається з копії нотаріально посвідченої згоди відповідача ОСОБА_1 на позбавлення його батьківських прав від 04.09.2009 року, він підтверджує свою згоду на позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_2 і просить назначити опікуном дівчинки її бабу ОСОБА_3, а.с.5.
У суду немає підстав ставити під сумнів отримані пояснення учасників процесу, які цілком відповідають і не суперечать обставинам, які підтверджуються іншими зібраними у справі доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Суд аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач свідомо порушує вимоги закону про виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку утримання дитини, тому з відповідача належать до стягнення аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 на користь особи чи органу, куди буде передана дитина , до досягнення останньою повноліття.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, знаходить, що розумним розміром аліментів на утримання ОСОБА_2 має бути 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
З відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 164, 166, 167, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Ради опіки та піклування виконавчого комітету Брянківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь особи чи органу, куди буде передана дитина на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн. (сто двадцять) гривень на р/р 31211259700017, код 24048321, МФО 804013, одержувач: УДК.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий:
The court decision No. 8699233, Bryanka City Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-245/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: