Court ruling № 86974044, 14.01.2020, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/833/19

Провадження № 2/210/219/20

У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника.

14 січня 2020 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 55, 206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ступак