№ 8696527, 04.03.2010, Central District Court of Makiivka City

Approval Date
04.03.2010
Case No.
3-261/10
Document №
8696527
Form of court proceedings
On administrative offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа 3-261/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Макіівка Донецької області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Лік ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2009 року о 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лік ЛТД», господарською одиницею якого є перукарня, розташована за адресою м.Макіївка-25, вул. Леніна, допустила в названій перукарні порушення встановленого законом порядку розрахунків із споживачами за готівку, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в розмірі 872 грн. 50 коп. сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій 172грн.48коп., різниця склала 700 грн.02 коп., що було зазначено в акті перевірки № 10338/18/05/23-4/20338112 від 25.12.2009р. складеному головним державним ревізор-інспектором Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_2, перебуваючи посадовою особою, порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

№ 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Правопорушниця ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких не визнала свою провину у правопорушенні та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що працівники Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області склали акт перевірки ТОВ «Лік ЛТД» за

№ 10338/18/05/23-4/20338112 від 25.12.2009р. грубо порушивши вимоги діючого законодавства при виконанні своїх службових повноважень, у перукарні ніяких актів перевірки не складалося.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допущене посадовою особою.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, вина її підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №10338/18/05/23-4/20338112 від 25.12.2009р, актом інвентаризації наявності коштів, актом відмови від підписання матеріалів перевірки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним держподатковим ревізор-інспектором Макіївської ОДПІ, згідно направлень на проведення перевірки, вона з головним держподатковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 24.12.2009 року здійснювали перевірку ТОВ «ЛікЛТД» в присутності перукаря Дацюк, яка роздрукувала денний звіт за РРО та перерахувала готівкові кошти на місці проведення розрахунків. В ході перевірки було встановлено наявність на місці проведення розрахунків коштів в сумі 872 грн. 50 коп., при цьому сума згідно звіту РРО складала 172 грн.48коп, різниця склала 700 грн.02 коп. З матеріалами перевірки була ознайомлена перукар Дацюк, яка отримала другий примірник акту перевірки у податковій інспекції, головний бухгалтер ОСОБА_2 з’явилася до податкової,

ознайомилася з матеріалами перевірки, але від підпису відмовилась, про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює головним держподатковим ревізор-інспектором Макіївської ОДПІ та підтвердила обставини проведення перевірки ТОВ «ЛікЛТД» 24.12.2009 року зазначені свідком ОСОБА_3, та виявлення факту порушення посадовою особою ОСОБА_2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

№ 265/95-ВР від 06.07.1995р.

Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_2 п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями (арк. с. 2)

Актом перевірки №10338/18/05/23-4/20338112 від 25.12.2009р. зафіксовано невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в перукарні ТОВ «Лік ЛТД» сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 700,02 грн. (арк. с. 3-4)

Актом інвентаризації наявності коштів станом на 24.12.2009 року зафіксовано наявність в перукарні «Лік ЛТД» грошових коштів в сумі 872 грн. 50 коп. (арк. с. 5).

Актом відмови від підписання матеріалів перевірки № 31/23-4 від 19.01.2010 року зафіксовано факт ознайомлення головного бухгалтера ОСОБА_2 з актом перевірки ТОВ «ЛікЛТД» за №10338/18/05/23-4/20338112 від 25.12.2009р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, її майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку, що на порушницю ОСОБА_5 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 130 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14, 155-1 ч.1, 268 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй за даною нормою закону адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 130 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 8696527 ?

Документ № 8696527 це

Яка дата ухвалення судового документу № 8696527 ?

Дата ухвалення - 04.03.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 8696527 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 8696527 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 8696527, Central District Court of Makiivka City

The court decision No. 8696527, Central District Court of Makiivka City was adopted on 04.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 8696527 refers to case No. 3-261/10

This decision relates to case No. 3-261/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 8696521
Next document : 8696535