Court ruling № 86959581, 16.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25536/19

Провадження № 2/761/6144/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки № П(00)09-08, укладеного 28.08.2008 р. між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таксомбанк», та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.07.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 25.09.2019 р. о 13 год. 30 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке було отримано ним особисто, та на 16.01.2020 р. о 11 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачем в позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що останній повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: