Decision № 8695, 06.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.06 р. Справа № 43/123

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гірмаш” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 11 417,40 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: представник не з`явився.

Від відповідача: Батозський В.Г. за дов. № 148-06 від 03.01.06р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 18.05.2006р. по 06.06.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про стягнення боргу в сумі 11417,40 грн.

В поясненнях № 998 від 26.05.2006р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 165 від 02.12.2002р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2003р. (типова форма № КБ-3), акт приймання виконаних робіт за травень 2003р. (форма КБ-2), відомість ресурсів.

Відповідач у відзивах на позовну заяву № 26-14/1466 від 18.05.2006р. позов не визнав по викладеним у відзиві доводам та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу - Донецьких електричних мереж (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш” (підрядник) був укладений підрядний договір № 165.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання з виконання ремонту об’єктів, згідно кошторисної документації. Об’єми та вартість виконання робіт визначаються доданим до договору кошторисом (договірна ціна) та складають 12341 грн.

Об’єми та види робіт у доданих до договору кошторисів уточнюються при їх виробництві по фактичним витратам.

Згідно з п. 4.1 договору ремонт об’єктів здійснюється у строки – з 02.12.2002р. по 31.12.2002р., додатковою угодою № 1 від 04.12.2002р. сторони домовилися п. 4.1 договору прийняти в наступній редакції: „початок робіт – 05.12.2002р., закінчення – 31.01.2003р.

Облік виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі підписаних актів ф. 2, ф.3, розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на протязі 30-ти днів з моменту підписання форм 2, 3.

Про виконані роботи сторонами складено акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003р., підписаний представником відповідача без заперечень, позивачем виставлено рахунок на оплату № 31-03/2003 від 31.03.2003р.

Згідно з довідкою виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2003р., рахунка на оплату, сума до сплати склала 11417,40 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена, про що не заперечує жодна зі сторін, та фактично підтверджено актом звірення розрахунків між сторонами станом на 12.04.2006р.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з вказаними пунктами договору встановлений обов’язок відповідача сплачувати позивачу вартість виконаних робіт. Однак, як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі 11417,40 грн. відповідачем до цього часу не сплачена.

Таким чином, свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар позивач відповідачу всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Між сторонами укладено та підписано лише один договір - № 165 від 02.12.2003р., тому підстави вважати, що виконані відповідачем роботи, затверджені актом про проведення робіт у березні 2003 р., відбулися за іншими правовідносинами, у суду відсутні.

Крім того, у розумінні ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення виконання тягне за собою лише стягнення збитків, але ніяк не звільняє замовника від сплати вартості виконаних робіт. Відповідачем же належним чином прийняв роботи позивача шляхом підписання акту приймання виконаних робіт, від прийняття робіт внаслідок прострочення виконання не відмовився.

Відсутність дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за березень 2003р. не є перешкодою відрахування встановленого п. 3.2 договору 30-денного строку на здійснення відповідної оплати, оскільки підписання такого акту встановлює термін у місяцях – березень 2003р., тобто відповідач мав здійснити оплату на протязі квітня 2003р.

За тих саме обставин необґрунтованим є й списання відповідачем суми боргу за витіканням строку позовної давності, оскільки за приписом ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності закінчується 01.05.2006р., тоді як позивач звернувся до суду 31.03.2006р.

Також необґрунтовано відповідач посилається й на те, що сторонами не підписано форми №№ 2, 3, передбачені умовами договору, оскільки фактично підписано та до матеріалів справи додано Типові форми КБ-2в (акт приймання-передачі) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), які й є обумовленими формами.

Посилання відповідача на невідомість особи, що проставила підпис на акті приймання-передачі виконаних робіт, не підтверджені матеріалами справи, оскільки на означеному акті належним чином проставлена печатка підприємства. Заперечення ж відповідача з цього приводу не підтверджено належними засобами доказування.

Слід звернути увагу також на те, що умовами договору (п. 9.1) встановлено, що спори, пов’язані з виконанням договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. Згідно з п. 9.2 договору справа передається на розгляд суду тільки якщо сторони не в змозі вирішити спір та розбіжності шляхом переговорів та після попереднього пред’явлення претензії з розглядом до 1-го місяця.

Однак, згідно із рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р.N 15-рп/2002, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому відсутні й підстави для відмови в позові лише за тими обставинами, що позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про стягнення боргу в сумі 11417,40 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Позивач сплатив держмито у розмірі, не достатньому у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, у зв’язку з чим державне мито в сумі 9,99 грн. Підлягає стягненню з нього на користь держбюджету.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про стягнення боргу в сумі 11417 грн. 40 коп. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м. Горлівка Донецької області, вул. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, код ЄДРПОУ 00176383) борг в сумі 11 417 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 114 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, код ЄДРПОУ 00176383) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 9 грн. 99 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.06.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Бойчук А.В.

3 прим.