Decision № 8694, 05.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.06 р. Справа № 1/123

за позовом Прокурора Центрально - Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Треста “Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в 201 672 грн. 40 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Бушев В.М. - юрисконсульт

Від відповідача – не з’явився

В засіданні брали участь: Гармашова І.В.- прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Треста “Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка Донецької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 201 672 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору підряду № 26/9-2 від 26.09.2005р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт : жовтень 2005р., листопад 2005р.; актів прийомки виконаних підрядних робіт: № 1563/1 за жовтень 2005р., № 1846/1 за жовтень 2005р., № 1563/2 за листопад 2005р., № 1846/2 за листопад 2005р., відомостей ресурсів за актами виконаних робіт, акту звірки від 13.12.2005р., претензії.

Відповідач в засідання 27.04.2006 року не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав довідку Головного управління статистики у Донецькій області державного комітету статистики України про державну реєстрацію відповідача згідно якої він зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві. Крім того позивач надав акт звірки розрахунків станом на 01.05.2006р., підписаний відповідачем, в якому він підтвердив наявність боргу в сумі 124 402 грн. 67 коп.

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні просить задовольнити позов згідно акту звірки.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 26.09.2005р. між сторонами був укладений договір підряду № 26/9-2, згідно з яким позивач зобов’язався виконати роботи з будівництва тимчасового відкритого складу вугілля і здати в строк, визначений календарним графіком робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. Відповідач прийняв обов’язки надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 5.3 договору розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

На виконання обов’язків по договору позивач виконав роботи по будівництву на загальну суму 281 672 грн. 40 коп. Відповідачем роботи були оплачені частково в сумі 162 673 грн. 26 коп. в період з жовтня по грудень 2005р.

Таким чином борг склав 118 999 грн. 14 коп.

В акт звірки необґрунтовано внесена сума виконаних робіт 06.04.2006р., тобто після звернення з позовом до суду і вказана сума не була заявлена прокурором.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Прокурором частково доведені позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Центрально - Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Треста “Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк ( 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а, ЄДРПОУ 30556182) на користь відкритого акціонерного товариства “Треста “Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка Донецької області ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ушева, 6, р/р 26008000611104 у ВАТ КБ „Надра”, ОКПО 00180717, МФО 335719) основного боргу 118 999 грн. 14 коп.

В частині стягнення 82 673 грн. 26 коп. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк ( 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а, ЄДРПОУ 30556182) в доход держбюджету України держмито в сумі 1189 грн. 99 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк ( 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а, ЄДРПОУ 30556182) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний“, м. Львів МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 витрати за інформаційно-технічні послуги у сумі 118 грн.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Азарова З.П.