
Справа № 502/221/19
УХВАЛА
08 січня 2020 року м. Кілія
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.
Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93
E-mail: inbox@kl.od.court.gov.ua
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,
розглянувши позовну заяву: Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть – Дунайськ», м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Придунайська, 2;
до відповідача: Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 77;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ, Миколи Василенка, 7-а;
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
третя особа: Філія Усть – Дунайськ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Придунайська, 2;
про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть – Дунайськ» до відповідачів Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філія «Усть – Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть – Дунайськ» до відповідачів Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філія «Усть – Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону – відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть – Дунайськ» задоволено, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, – не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін – не заявлено.
Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть – Дунайськ» до відповідачів Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філія «Усть – Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
The court decision No. 86940309, Kiliya District Court of Odesa Oblast was adopted on 08.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 502/221/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: