Court ruling № 86918332, 14.01.2020, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/2738/17

14.01.2020

2/328/189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Гончарук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про заміну первісного відповідача належним відповідачем,-

встановив:

КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради в особі директора Мамчака А.П. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення у сумі 6 599,87 гривень, інфляційні втрати у сумі 1 473,76 гривні, три відсотки річних у сумі 281,20 гривня.

14.01.2019 КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради в особі директора Мамчака А.П. надало суду клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , яка з 13.12.2013 є власником квартири, в якій надавались послуги з централізованого опалення, за якими стягується борг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2013 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка виникла у період з 01.01.2014 до 01.10.2019. Вказані послуги надавались за адресою вищевказаної квартири.

Таким чином, суд встановив, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України суд вважає необхідним оголосити перерву у судовому засідання для надання сторонами заяв по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 198, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача – ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.30 години 18 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу також копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: