Court ruling № 86907741, 15.01.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3154/19

Провадження № 2/591/323/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради, Сумської обласної ради, КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу в провадження судді Грищенко О.В. передано цивільну справу № 591/3154/19, провадження № 2/591/393/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради, Сумської обласної ради, КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди.

15 січня 2020 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя посилається на те, що 14.01.2020 року з розмови з її батьком ОСОБА_2 їй стало відомо, що він, як депутат Сумської обласної ради, брав участь у голосуванні при прийнятті рішення Сумської обласної ради, яке, хоча і не оскаржується позивачем, та було винесено після прийняття Розпорядження Голови Сумської обласної ради про звільнення проте, вказаним рішенням затверджено звільнення позивача. Крім того, він повідомив, що є головою комісії, яка розглядала вказане питання перед прийняттям рішення на сесії ради. Суддя вважає, що за таких обставин не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вони викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на практику ЄСПЛ, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Грищенко Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради, Сумської обласної ради, КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко