Court ruling № 86907599, 15.01.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/87/2020 Справа № 490/5342/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2019 року суддею Черенковою Н.П. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу до того ж сууд для продовження розгляду.

19.12.2019 року справа повернута до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Відповідно до положення п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За п. 2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /в редакції рішення ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п.п. 2.3.49 -2.3.50 цього Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Однак, за відсутності розпорядження керівника апарату суду , після повернення справи з Миколаївського апеляційного суду 19.12.2019 року, справу передано 14.01.2020 року - судді Гуденко О.А. протоколом автоматизованого розподілу (не повторного) .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням п.п. 2.3.1, 2.3.43, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/5342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/5342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко